Женский журнал

При малейшем подозрении на нарушение водителем приоритета пешеходов большинство сотрудников ГАИ впадает прямо-таки в священную ярость. Отношение к подобному нарушению обычно бывает куда более жестким, чем к какому-либо другому (за исключением разве только управления транспортным средством в нетрезвом состоянии). Складывается впечатление, что защита интересов пешехода — один из высших приоритетов автоинспекции. Но не следует забывать: самим своим появлением на свет служба ГАИ обязана именно наличию автомобилей и дорожного движения. Не будет их — и надобность в такой структуре отпадет сама по себе...
Мало того. Ситуация на наших дорогах такова, что сами пешеходы могут создавать любые помехи движению транспорта где угодно. В местах, предусмотренных ПДД (где пешеходам предоставлены огромные преимущества, с точки зрения автора этих строк, неоправданно большие), и в других местах, где выход пешеходов на проезжую часть является нарушением ПДД. Это происходит с попустительства той же ГАИ, которая пешеходов, в отличие от водителей, по сути, не наказывает, что бы они ни сотворили...
К этому добавим наличие в наших ПДД пресловутого пункта, обязывающего водителя принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки или объезду, даже если создающий помеху или опасность (тот же пешеход) сам явно нарушает ПДД. Получается, что из-за таких вот безнаказанных нарушителей водитель вынужден рисковать жизнью своей и своих пассажиров, да и других участников движения (неизвестно, какими будут последствия экстренного торможения или маневра). Такое впечатление, что нам пытаются навязать «заячий» стиль вождения: стоит увидеть пешехода, и водитель вынужден останавливаться или уворачиваться, независимо от того, имеет ли право пешеход переходить в этом месте проезжую часть. А «пугалом» служит соответствующая статья Уголовного кодекса, карающая за нарушение ПДД, закончившееся нанесением телесных повреждений или смертью потерпевшего. При этом независимо от последствий своих действий пешеход-нарушитель остается обычно безнаказанным. По крайней мере, даже очень опытные судьи не могут припомнить случая, чтобы он был как-то наказан или хотя бы возмещал материальный ущерб от возникшего по его вине ДТП...
Причем таким же образом к проблеме относится, увы, и общественное мнение (очевидно, с подачи тех же правоохранительных органов). Здесь доходит до абсурда.
Для примера возьмем случай, о котором было написано в популярной газете. Два сотрудника ГАИ на служебном автомобиле в ночное время преследовали водителя, не подчинившегося сигналу об остановке. Перед милицейским автомобилем на дорогу выскочил пешеход. Чтобы избежать наезда, инспектор, находившийся за рулем, направил автомобиль в столб. В результате сам он погиб, а второй сотрудник ГАИ получил тяжелейшие травмы
История трагическая. Но какой же вывод делает из нее автор публикации?
Выводы такие: дескать, когда найдут водителя, которого преследовали инспекторы, как жаль, что отвечать ему придется только за неподчинение их сигналам (если не окажется причастным к преступлению). Из этого следует, что именно этого водителя автор считает, по меньшей мере, косвенно виновным в происшедшем... Можно только предположить, что такая точка зрения сформировалась не без участия самих сотрудников ГАИ.
Странно другое. Почему ни они, ни автор публикации не поставили вопрос о розыске и наказании пешехода? Ведь прямой виновник трагедии именно он.
Судя по фотографии, помещенной в газете, автомобиль ГАИ, на котором осуществлялось преследование, имел специальную окраску и оборудование. И во время преследования наверняка применялись специальные сигналы. Так что не видеть автомобиля ГАИ пешеход не мог (тем более, уточним, прямо перед ним по этому участку дороги проехал другой, преследуемый автомобиль).
Теперь посмотрим, сколько пунктов ПДД нарушил в данном случае пешеход. В нарушение ПДД в темное время суток не выделил себя на фоне дороги (сделай он это, сотрудник ГАИ, находившийся, за рулем, мог бы заметить его раньше, тогда, возможно, аварии удалось бы избежать). В нарушение правил, пешеход переходил дорогу в не предназначенном для этого месте. В нарушение правил вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии транспортных средств, причем сделал это внезапно. (О последнем можно судить по тому, что находившийся за рулем сотрудник ГАИ, судя по статье, отличный водитель, был вынужден, избегая наезда, применить экстренный маневр и не справился при этом с управлением.) И, наконец, самое главное: в нарушение ПДД пешеход не воздержался от перехода улицы, несмотря на приближение патрульного автомобиля ГАИ, оснащенного спецсигналами...
Итак, ситуация: в результате нарушения множества пунктов ПДД пешеходом произошло ДТП, в результате которого один сотрудник милиции погиб, другой получил тяжелые травмы. Казалось бы, это прямой повод этого пешехода разыскать и применить к нему статью Уголовного кодекса, которой предусмотрены такие действия. Хотя бы для того, чтобы показать: пешеходы тоже должны нести ответственность за то, что они творят на дороге. Однако из статьи не видно, чтобы это кто-нибудь пытался делать. Напротив, в этой ситуации корреспондент, вслед, видимо, за сотрудниками милиции (в статье выражается благодарность за помощь в подготовке материала начальнику милицейской пресс-службы), считает виновным в происшедшей трагедии ... водителя преследуемого автомобиля! Так привычнее?
Точка зрения автора этих строк (никому, впрочем, ее не навязываю): пешехода вообще нельзя считать полноценным участником движения. Хотя бы в силу того обстоятельства, что даже незначительное происшествие с его участием заканчивается нанесенными ему же травмами, причем, как правило, серьезными...
Но, разумеется, мы вынуждены, на дороге руководствоваться действующими Правилами. То есть предоставлять пешеходам преимущество в движении в указанных ПДД случаях.
Однако у ситуации, когда сотрудники ГАИ столь рьяно защищают права пешеходов, есть и оборотная сторона. А именно: получила, увы, распространение практика расширительного толкования обязанности водителя пропускать пешеходов. И, соответственно, попыток необоснованно привлечь водителя к административной ответственности.
Согласен: случается, что водитель выезжает на переход, распугивая пешеходов клаксоном и чуть ли не продираясь сквозь них. По ныне действующим ПДД — это нарушение (иное дело, что во многих местах иначе не проедешь, например, на нерегулируемых переходах, расположенных возле рынков, где люди идут через дорогу сплошной стеною; «пропускать пешеходов», ожидая возможности проехать в соответствии с ПДД, здесь можно и час, и два, и три...)
Но часто водителей штрафуют в иных ситуациях: когда в момент проезда перехода на нем действительно был пешеход, но переходил он при этом совсем иную полосу движения, находясь в нескольких метрах от автомобиля. И водитель с пешеходом имеют возможность спокойно разминуться.
Для сотрудника ГАИ самого факта одновременного нахождения их на переходе бывает достаточно...
На самом деле в таком случае в действиях водителя нарушения ПДД нет. И это необходимо попытаться доказать инспектору, а если не удалось - отразить свои пояснения в протоколе.
Согласно ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, водитель должен снизить скорость, а в случае необходимости - остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам. Но нелюбим, а тем, для которых может быть создано препятствие или опасность.
В этом пункте есть два важных положения. На одно мы уже обратили внимание. А другое состоит в том, что, согласно Правилам, обязанность водителя предпринять указанные выше меры возникает только тогда, когда пешеходы уже находятся на переходе в момент, когда водитель к нему приближается. Но никак не тогда, когда пешеходы сходят с тротуара, а машина уже находится практически (или непосредственно) на переходе, и резко остановить ее, чтобы пропустить пешеходов, либо вообще невозможно, либо опасно. Во всяком случае, если в момент приближения водителя к переходу пешеходов на нем нет — путь открыт. И можно смело доказывать инспектору (и писать в своих объяснениях): «В момент моего приближения к переходу пешеходов на нем не было, они еще находились на тротуаре, и потому обязанности пропустить их в соответствии ПДД не возникло».
По-другому ситуация складывается обычно на дорогах, имеющих несколько полос для движения в каждом направлении, «перечеркнутых» пешеходным переходом. (Целесообразно ли останавливать таким образом мощный поток транспорта на подобных дорогах, оставим сейчас «за кадром».) Водитель движется, например, по третьей полосе для движения в данном направлении. На первой полосе, точнее, на пересекающем ее участке перехода, находится пешеход. Водитель проезжает переход, а за переходом его останавливает инспектор и утверждает, что этому пешеходу водитель обязан был уступить дорогу.
Так ли это? Не так. Водитель должен уступить дорогу только тем пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.
Откроем ПДД и посмотрим, что такое опасность для движения. Это - «изменение дорожной обстановки (в том числе появление движущегося объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства или пересекающего ее) или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности дорожного движения и вынуждающее водителя немедленно снизить скорость или остановиться...» А препятствие для движения — это «неподвижный объект в пределах полосы движения транспортного средства или объект, движущийся попутно в пределах этой полосы ... и вынуждающий водителя маневрировать или снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, если быть формалистами, то можно доказывать, что понятия препятствия и опасности для движения, в принципе, не относятся к пешеходам — они применимы только к водителям транспортных средств, что совершенно недвусмысленно вытекает из самих ПДД. И применять их по аналогии вряд ли уместно.
Но суть не в этом. Если даже распространить эти понятия на пешеходов, получается, что если вероятность наезда отсутствует, то и обязанности пропускать пешехода у водителя нет. Такая обязанность возникает в том случае, если пешеход вынужден остановиться, т.е. прекратить переход дороги, или же изменить направление движения для того, чтобы избежать наезда проезжающего переход транспортного средства. По сути, водитель предстает нарушителем Правил только в двух случаях: если он сбил пешехода или если этот пешеход был принужден на переходе уворачиваться от автомобиля. Если же в момент проезда автомобиля пешеход спокойно пересекал иную полосу и ни один из участников движения не создавал помех другому, нет никакого повода наказывать водителя - в такой-ситуации тормозить он не был обязан.
То же самое касается и обязанности уступить дорогу пешеходам, заканчивающим переход на регулируемом переходе или перекрестке, а также пешеходам, переходящим на перекрестке проезжую часть, на которую водитель поворачивает. Эта обязанность возникает только в случае, если продолжение движения транспортного средства вынудит пешехода изменить скорость или направление движения (см. определение понятия «уступить дорогу»). Если возможно продолжение движения и водителем, и пешеходом, в результате которого никто из них не будет вынужден менять скорость или направление движения, и при этом они спокойно разминутся (пешеход на другой полосе движения) - обязанность уступить дорогу не возникает в принципе.
Все это нужно объяснить инспектору. А если протокол все же составляется - отразить свою позицию, четко и со ссылкой на пункты ПДД, в своих пояснениях.
Здесь есть тонкость. Чтобы доказать со стопроцентной точностью, что водитель был неправ, сотруднику ГАИ нужно взять объяснение у пешехода, который был вынужден «изменить скорость или направление движения», чтобы обеспечить свою безопасность. Если такового в деле нет, можно считать, что нет и доказательств.
При рассмотрении дела в суде (а лучше — заранее) водитель может заявить ходатайство о вызове в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол. И задать ему в заседании вопрос: «Почему у пешехода, права которого якобы были нарушены в результате моих действий, не было отобрано объяснение?» Ведь, согласно админ.кодекса, такой пешеход является потерпевшим. Не обеспечив его участия в процессе, не установив его личность сотрудник ГАИ, по сути, нарушил его права! А одновременно — и сделал невозможным правильное рассмотрение дела с оценкой всех его обстоятельств и доказательств.
На все это нужно обратить внимание судьи, лучше письменно (в ходатайстве). И обратиться с просьбой прекратить дело за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.